¿Por qué siempre suele decirse que los filósofos estan locos?
¿Qué problema hay con la gente que piensa lo que nadie piensa?
Es algo que siempre me ha llamado la atención, escuchar frases como:
"Platón estaba loco"
"Aristóteles era un lunático"
"Yo no se para que nos hacen leer esas cosas"
Muchas de esas personas que afirmen estas tres frases habrán leído y seguro disfrutado con el Quijote, con sus locuras, e incluso a veces hablarán de él como si fuera un personaje del corazón que encontramos todos los días en la tele, y lo más gracioso es que ese "personaje de ficción", que estaba "loco" tiene más credibilidad y mejor status que cualquier filósofo.
¿Qué pasa... que pensar lo que nadie ha pensado es ser gilipollas? ¿No conformarse con las evidencias y buscar el por qué de las cosas es de locos??? Entonces los científicos estarían chiflados (por si no o sabéis Plutón "ha dejado de ser un planeta"), los físicos que se pusieron a investigar la fuerza de rozamiento, que por cierto, el que la hallara era un crack, pero Aristóteles y Platón son unos pringaos...
Es normal, Aristóteles plasmó los principios de la "evidente" lógica, que a ver quien es el guapo que sin que nadie se lo haya dicho, y encima en el año nosecuantos AC los saca (y sin ayudas de maquinitas)...
Menos mal que estaba loco... sino la informática habría tenido que esperar a que otro "pensador" descubriera la lógica (para todos aquellos que no lo sepan, la lógica es la rama de la ciencia más básica que podemos encontrar sobre la que se asientan los principios de la matemática además de los mecanismos gracias a los que funcionan los ordenadores).
Claro, eso es estar loco, pero el que descubrió la fuerza de rozamiento no entra en el mismo saco, ni el que postuló la formulita de la velocidad = espacio/tiempo ni las demás...
¿Qué diferencia hay? ¿Que es más útil la física?
Pues yo la gasto muy poco!!!
Aún no he ido andando por la calle calculando la fuerza de rozamiento en cada instante, justamente la gasto lo mismo que los postulados de Kant en la Critica de la razón pura, pero mira por donde, todos los días ejerzo mi cualidad de ser humano: es decir "pienso", lo que me ayuda a poder decir, "existo".
(Por si no lo sabíais... Descartes también era un pringao...
Ah! No... que ese... "filósofo" descubrió los ejes cartesianos... y esos los "utilizamos" al hacer las gráficas...).
Qué casualidad que todo "eso" sea simplemente cosa de locos, siendo que todos somos filósofos al pensar y comernos el tarro, cuando los científicos también piensan en cosas evidentes, como que las manzanas se caen al suelo por la fuerza de la gravedad...
Rompamos con los viejos mitos y seamos más seres humanos, es decir:
Pensemos más, seamos más filósofos!
¿Qué problema hay con la gente que piensa lo que nadie piensa?
Es algo que siempre me ha llamado la atención, escuchar frases como:
"Platón estaba loco"
"Aristóteles era un lunático"
"Yo no se para que nos hacen leer esas cosas"
Muchas de esas personas que afirmen estas tres frases habrán leído y seguro disfrutado con el Quijote, con sus locuras, e incluso a veces hablarán de él como si fuera un personaje del corazón que encontramos todos los días en la tele, y lo más gracioso es que ese "personaje de ficción", que estaba "loco" tiene más credibilidad y mejor status que cualquier filósofo.
¿Qué pasa... que pensar lo que nadie ha pensado es ser gilipollas? ¿No conformarse con las evidencias y buscar el por qué de las cosas es de locos??? Entonces los científicos estarían chiflados (por si no o sabéis Plutón "ha dejado de ser un planeta"), los físicos que se pusieron a investigar la fuerza de rozamiento, que por cierto, el que la hallara era un crack, pero Aristóteles y Platón son unos pringaos...
Es normal, Aristóteles plasmó los principios de la "evidente" lógica, que a ver quien es el guapo que sin que nadie se lo haya dicho, y encima en el año nosecuantos AC los saca (y sin ayudas de maquinitas)...
Menos mal que estaba loco... sino la informática habría tenido que esperar a que otro "pensador" descubriera la lógica (para todos aquellos que no lo sepan, la lógica es la rama de la ciencia más básica que podemos encontrar sobre la que se asientan los principios de la matemática además de los mecanismos gracias a los que funcionan los ordenadores).
Claro, eso es estar loco, pero el que descubrió la fuerza de rozamiento no entra en el mismo saco, ni el que postuló la formulita de la velocidad = espacio/tiempo ni las demás...
¿Qué diferencia hay? ¿Que es más útil la física?
Pues yo la gasto muy poco!!!
Aún no he ido andando por la calle calculando la fuerza de rozamiento en cada instante, justamente la gasto lo mismo que los postulados de Kant en la Critica de la razón pura, pero mira por donde, todos los días ejerzo mi cualidad de ser humano: es decir "pienso", lo que me ayuda a poder decir, "existo".
(Por si no lo sabíais... Descartes también era un pringao...
Ah! No... que ese... "filósofo" descubrió los ejes cartesianos... y esos los "utilizamos" al hacer las gráficas...).
Qué casualidad que todo "eso" sea simplemente cosa de locos, siendo que todos somos filósofos al pensar y comernos el tarro, cuando los científicos también piensan en cosas evidentes, como que las manzanas se caen al suelo por la fuerza de la gravedad...
Rompamos con los viejos mitos y seamos más seres humanos, es decir:
Pensemos más, seamos más filósofos!
8 comentarios:
Y qué razón tienes.. pero que esperas de una sociedad que le da tanta importancia (y dinero) a los jugadores de fútbol y a las súper modelos .. en finn
Un abrazo, felizfinde
Ese es el problema, que no sabemos dar la debida importancia a las cosas que las tienen.
Tenemos un pequeño problema y nos hundimos en la miseria...
Cuanta Filosofía hace falta en este mundo!
lo que pasa es k los cientificos no estan locos porque dicen cosas demostrables a los sentidos, los filosofos estan locos porque dicen cosas demostrables a la mente. siempre tiramos mas hacia el empirismo que hacia el racionalismo sin darnos cuenta
de acuerdo.
El tema es Filosofía... cosas de locos. Me doy la libertad de generar una pregunta
propia, porque en el contenido hay un problema, al que yo puntualizo en una pregunta no porque tenga una necesidad compulsiva de darle metodología a todo, yo estoy en boga por el rigor de la metodología simple y el movimiento universal del pensamiento. Entonces
está pregunta surge porque he leído el problema que ahora ya tiene su pregunta ¿por qué le dicen locos a los filosofos? es abrumador para mí que el movimiento tenga que delimitarse, para resolver la idea
como un texto. Hay una coincidencia de tu idea en una maraña de pensamientos inconexos en mí experiencia
y sin duda han generado un movimiento, la pregunta responde a la necesidad de frenar el movimiento de ese pensamiento
que ya comienza a tener "nexos", bajo causalidades, semiotica y abstacción simple y no enloquecer.
ahora es delimitar el pensamiento que sin duda también tiene su sistema en el caso para generar la pregunta, la respuesta y que no son más que parte del mismo sistema provicional de aprehensión del pensamiento para no enloquecer. Una interpretación sensible como ser humano es primero de solidaridad. Y me atrevo
a aprehender la interpretación sensible bajo el concepto de solidaridad, por que en el texto mismo, en seguida la solidaridad tiene que regresar al texto, por ende el autor del texto, con quien me solidarizo. La idea que genera, el movimiento que viene en donde comienza la interpretación del contenido del texto, arroja que debe de haber una ética en la sociedad para las personas que ejercen filosofía. Y solidaridad es uno más del repertorio para aprehender el pensamiento personal que hace interpretación al propio texto...
Mira que la actividad de la filosofía es respetable (eso ya es un juicio), y que el establecer o segregar por niveles culturales a la gente también responde a un mecanismo de enmancipacion con el ejercer filosofia y hacerlo respetable, por eso es necesario
señalar que esas personas carecen de cultura, enseguida se extrae que son "ignorantes". El caso es que el que lo repitan solo ha generado que se investigue la naturaleza de ese fenomeno social. ¿y por qué no? hacer más filosofía. Ofrecer los aportes de algunos filosofos es por medio de la reducción de su filosofía a su pragmatismo qué utilidades han beneficiado el desarrollo del mundo de los no locos, estoy haciendo exactamente lo mismo, pero prescindiendo de elemento ante una ética, en ella contenida el no conmiscerense de ello porque ha servido para... En fin, tengo que establecer un fin, gracias por este texto.
ya si tienes razon en todo, pero es que tirarte 2 o 3 dias leyendo a platon....cansa...y por eso pues soltamos todas esas barbaridades pero en el fondo yo se que sin ellos muchas cosas no hubieran quedado claras, ni se hubieran averiguado cosas. Algo importantes tenian que ser las cosas que decian y algo de verdad tenian que tener cuando tenian discipulos no?¿ pero esk los examanes de ellos....mama mia......
Algo importantes son las cosas que dijero, desde el momento en que vivimos con ellas, las compartimos en nuestra vida, y las tenemos asimiladas como que esas cosas "simplemente son".
El problema es, que vemos a los filósofos desde una perspectiva espacio-temporal inadecuada.
Los leemos desde el hoy, desde nuestra cultura, y desde la herencia de miles de años en nuestra sociedad.
ERROR: Hay que situarse en su momento... para poder entenderlos, para saber como hablaban y comprender sus expresiones.
Con Plátón nos llevamos más de 2300 años de diferencia...
En aquel momento, términos que hoy conocemos no existían (no podían ser utilizados) por ello se expresaban las cosas así.
Cuando hagas un examen, no pienses en PLATON AÑO TAL TEORIA DE LAS IDEAS ETC... piensa situándote en aquel momento, y sobre todo interiorízalo... estas aprendiendo las bases de tu conocimento y tu cultura... es algo tan interesante... que tan solo hace falta que nos lo hagan ver de la manera adecuada... sino puede ser insoportable.
K esperas de mexico si los pocos chavos que son listos no los apoyan quieren se destaquen por si solos mirame a mi soi inteligente pero no tengo un apoyo economico kisaz si fueramos komo usa ya me ubieran apartado de las personas comunes y me ubieran llevado con otras iguales k yo. E que empezar por el gobierno x k muxa gente no tiene dinero pero los chavos son unos albert eisten
Para mi es muy simple. Quien dice que los filosofos estan o son locos, es porque se han dejado llevar por los estereotipos, por lo que la gente cuenta o por lo que "saben". Por ejemplo, a mi me dicen que estan locos por el hecho de que muchos fuman marihuana o tabaco. Para mi eso no es una justifiacion, pero para otras personas que desconocen la filosofia y a socrates, aristoteles, etc... solo hablan por hablar :)
Saludos.
Publicar un comentario